Ο κ. Τσιλιώτης τόνισε ότι πράγματι τίθενται θέμα ηθικής, ποινικής και πειθαρχικής τάξης μετά τα όσα είδαν το φως της δημοσιότητας, ωστόσο ήταν κατηγορηματικός ότι δεν μπορεί να αλλάξει το βούλευμα για τη συγκεκριμένη υπόθεση, καθώς έχει παρέλθει το χρονικό διάστημα που θα μπορούσε να αναιρεθεί η εισήγηση του Γιάννη Τζιμπλάκη ενώ αναψηλάφηση της δίκης μπορεί να υπάρξει μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί τώρα.
Αναλυτικά όσα δήλωσε στη «Έφεση της Τρίτης» και τον Κυριάκο Θωμαΐδη ο Επίκουρος Καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου Πανεπιστημίου Πελοποννήσου, Χάρης Τσιλιώτης.
Η νομική άποψη για το ζήτημα που έχει προκύψει:
«Θα ήθελα να ξεκαθαρίσω ότι δεν γνωρίζω επακριβώς τα ακριβή περιστατικά της υπόθεσης. Δεν έχω γνώση ούτε της δικογραφίας ούτε του βουλεύματος. Όσον αφορά τον εισηγητή της υπόθεσης του 2011, Γιάννη Τζιμπλάκη και τις συνομιλίες με τον Αιμίλιο Κοτσώνη, αυτά που γνωρίζω είναι αυτά που έχουν προκύψει και από την εκπομπή σας. Ό,τι λέω τα λέω με κάθε επιφύλαξη. Φαίνεται ότι ο δικαστής που μετείχε στο συμβούλιο Εφετών και εισηγητής της υπόθεσης είχε επικοινωνία και μάλιστα στενή, ενδεχομένως και φιλική. Ο κ. Κοτσώνης μπορεί να μην ήταν τότε κατηγορούμενος, αλλά ήταν παράγοντας ομάδας της οποίας ο πρόεδρος ήταν κατηγορούμενος. Βάσει αυτών υπάρχει θέμα ηθικής τάξης, αλλά και ποινικής και πειθαρχικής».
Για το θέμα της εξαίρεσης των ποινικών λειτουργών:
Για να υπάρχει αυτό πρέπει να υπάρχει λόγος εξαίρεσης. Επειδή έχουμε ποινική δίκη, αυτό ρυθμίζεται από τον κώδικα ποινικής διοικονομίας και θέτει θέμα εξαίρεσης στο άρθρο 14 όταν π.χ. υπάρχει συγγένεια ή εμπλοκή του ίδιου προσώπου στην ίδια υπόθεση με άλλη ιδιότητα. Είναι περιπτώσεις που θέτουν θέμα εξαίρεσης. Ο κ. Τσιμπλάκης δεν ήταν συγγενής ούτε είχε συμμετοχή με την υπόθεση σε κατώτερο βαθμό. Ωστόσο, λόγος αποκλεισμού υπάρχει σύμφωνα με το άρθρο 15 και σε περίπτωση που υπάρχουν υπόνοιες –χωρίς καν να υπάρχουν στοιχεία συγκεκριμένα- μεροληψίας. Αν παράδειγμα ο δικαστής έχει θεαθεί λίγες μέρες πριν από τη δίκη να τρώει μαζί με τον κατηγορούμενο.
Πέραν του ηθικού υπάρχει και το ποινικό. Πρέπει το δίκαιο όχι μόνο να απονέμεται, αλλά και να φαίνεται ότι απονέμεται σωστά. Εδώ, λοιπόν, αν όντως συντρέχουν υπόνοιες μεροληψίας στο πρόσωπο του δικαστή σε σχέση με τη δίκη και ο δικαστής αποσιώπησε τον λόγο εξαίρεσης, τότε υπάρχει ποινική ευθύνη, αλλά και πειθαρχική, πέραν της ηθικής».
Για την τύχη του βουλεύματος:
Η αποσιώπηση του κωλύματος παρά την ύπαρξή του συνιστά ποινικό αδίκημα, αλλά δεν συνεπάγεται όμως ακυρότητα της διαδικαστικής πράξης ή ενέργειας, εκτός απ’ όπου το ορίζει ο νόμος. Άρα, η αποσιώπηση του λόγου εξαιρέσεως δεν σημαίνει ότι ακυρώνεται το βούλευμα. Κι αυτό να συνέβαινε, το βούλευμα θα μπορούσε να ακυρωθεί μόνο με αναίρεση, αφού είναι τελεσίδικο.
Αναψηλάφηση μιας δίκης μπορεί να υπάρξει μόνο σε πάρα πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις όπως να έχουν προκύψει νέα αποδεικτικά στοιχεία ή ψευδομαρτυρία. Δεν φαίνεται σε αυτή την υπόθεση να υπάρχουν τέτοιες περιπτώσεις και δεν στοιχειοθετείται εξαιρετικός λόγος.
Το θέμα αν ένας δικαστής έχει σχέσεις όπως φαίνεται και από τις συνομιλίες, σημαίνουν πάρα πολλά όχι μόνο για το χώρο του ποδοσφαίρου, αλλά και για το χώρο της δικαιοσύνης».
*Πηγή: sport-fm.gr*
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου