Οργή επικρατεί στον Παναθηναϊκό για την βαρύτατη τιμωρία που του επέβαλε το Μονομελές Πειθαρχικό Όργανο της Super League.
Κάτι που φαίνεται και από τις σαφείς αιχμές που άφησαν οι
«πράσινοι» μέσω της ανακοίνωσής τους περί «νομικών πλημμελειών» που θα
κινηθούν για να ανατρέψουν, αλλά και περί «εξοντωτικής ποινής που
επεβλήθη από το πρωτοβάθμιο πειθαρχικό όργανο της Super League με σαφή
προδιάθεση να τιμωρηθεί ο Παναθηναϊκός παραδειγματικά και πέραν του
μέτρου ευθύνης του».
Τα τρία σημεία που εστιάζει ο Παναθηναϊκός την αντίδρασή του για την απόφαση του πρωτοβάθμιου πειθαρχικού οργάνου είναι τα εξής:
1) Οι «πράσινοι» θεωρούν βάσει του ρεπορτάζ ότι ο (τακτικός) δικαστής της Super League, ο πρωτοδίκης κ. Σπύρος Καποδίστριας, πήγε πολύ πέρα από την πειθαρχική δίωξη που είχε ασκήσει ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας κ. Κωνσταντίνος Σιμιτζόγλου κατά του ΠΑΟ για τα γνωστά γεγονότα της Λεωφόρου. Και περιέλαβε και το άρθρο 6Δ περί «εκτεταμένων επεισοδίων εντός αγωνιστικού χώρου», που προβλέπει ποινή κεκλεισμένων και αφαίρεση τριών βαθμών, όπως ακριβώς ζητούσε η ΠΑΕ Ολυμπιακός! Άρθρο, όμως, που δεν υπήρχε στην πειθαρχική δίωξη Σιμιτζόγλου!
Η πλευρά του Παναθηναϊκού εκτιμά ότι το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό όργανο δεν είχε δικαίωμα να πράξει κάτι τέτοιο. Κι αυτό διότι ο δικαστής λειτούργησε ουσιαστικά σαν να άσκησε αυτοτελή δίωξη. Ο κανονισμός αναφέρει ότι στην περίπτωση των «εκτεταμένων επεισοδίων» αρμόδιος για την άσκηση δίωξης είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας, δηλαδή ο κ. Σιμιτζόγλου, ο οποίος δεν είχε περιλάβει στη δίωξή του το 6Δ. Ωστόσο, ο κ. Καποδίστριας δεν περιορίστηκε στη δίωξη Σιμιτζόγλου και εγκάλεσε, δίκασε και τιμώρησε τον Παναθηναϊκό με διαφορετική διάταξη: το 6Δ για τα «εκτεταμένα εντός αγωνιστικού χώρου».
2) Σύμφωνα με τον Παναθηναϊκό, ο δικαστής του πρωτοβάθμιου πειθαρχικού οργάνου απέρριψε λανθασμένα την ένσταση του Παναθηναϊκού για αντικανονική μη έναρξη του ντέρμπι. Και επίσης λανθασμένα έκανε δεκτή την παρέμβαση του Ολυμπιακού, που ζητούσε να κριθεί υπαίτιος ο Παναθηναϊκός, να του αφαιρεθούν βαθμοί και να κερδίσει το παιχνίδι στα χαρτιά. Στον ΠΑΟ τονίζουν ότι πουθενά, σε καμία έκθεση, ούτε της Αστυνομίας, ούτε του παρατηρητή, ούτε και στο Φύλλο Αγώνα, αλλά ούτε και στη δίωξη του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα αναφέρεται υπαιτιότητα του Παναθηναϊκού για τη μη έναρξη του αγώνα! Κατά το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό όργανο της Λίγκας, όμως, ο ΠΑΟ ήταν υπεύθυνος για τη μη έναρξη του αγώνα. Και τιμωρήθηκε αναλόγως…
Στον Παναθηναϊκό (εξακολουθούν να) αναρωτιούνται πώς εξηγείται το γεγονός ότι δεν ξεκίνησε ποτέ ο αγώνας, παρότι η φωτοβολίδα έπεσε στο πόδι του Φινμπόγκασον στις 18.05 και η απόφαση για τη μη έναρξη του ματς ελήφθη στις 20.10, δίχως να έχει μεσολαβήσει κάτι ιδιαίτερο σ’αυτό το δίωρο. Και επισημαίνουν ότι τα επεισόδια ξεκίνησαν μετά την ανακοίνωση ματαίωσης του αγώνα.
3) Στον Παναθηναϊκό υπογραμμίζουν πως ενώ υπήρχε διαβεβαίωση της Αστυνομίας προς τον ρέφερι Παππά για την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα, ο διαιτητής έθεσε το ανέφικτο –σύμφωνα με τους «πράσινους»- ερώτημα αν μπορεί η Αστυνομία να εγγυηθεί τη μη ρίψη άλλης φωτοβολίδας. Κάτι που, φυσικά, δεν μπορούσε να εγγυηθεί ο αστυνομικός διευθυντής (με αποτέλεσμα να μην ξεκινήσει ποτέ το ματς). Όπως δεν μπόρεσε να το εγγυηθεί και στον Παναθηναϊκό, όταν αυτός έθεσε το ίδιο ερώτημα στην Αστυνομία κατά τη σύσκεψη για τα μέτρα ασφαλείας πριν το ματς με τον Ηρακλή: αν δηλαδή θα μπορούσε να διασφαλιστεί ότι δεν θα έπεφτε το παραμικρό μέσα στον αγωνιστικό χώρο.
*Πηγή: sport-fm.gr*
Τα τρία σημεία που εστιάζει ο Παναθηναϊκός την αντίδρασή του για την απόφαση του πρωτοβάθμιου πειθαρχικού οργάνου είναι τα εξής:
1) Οι «πράσινοι» θεωρούν βάσει του ρεπορτάζ ότι ο (τακτικός) δικαστής της Super League, ο πρωτοδίκης κ. Σπύρος Καποδίστριας, πήγε πολύ πέρα από την πειθαρχική δίωξη που είχε ασκήσει ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας κ. Κωνσταντίνος Σιμιτζόγλου κατά του ΠΑΟ για τα γνωστά γεγονότα της Λεωφόρου. Και περιέλαβε και το άρθρο 6Δ περί «εκτεταμένων επεισοδίων εντός αγωνιστικού χώρου», που προβλέπει ποινή κεκλεισμένων και αφαίρεση τριών βαθμών, όπως ακριβώς ζητούσε η ΠΑΕ Ολυμπιακός! Άρθρο, όμως, που δεν υπήρχε στην πειθαρχική δίωξη Σιμιτζόγλου!
Η πλευρά του Παναθηναϊκού εκτιμά ότι το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό όργανο δεν είχε δικαίωμα να πράξει κάτι τέτοιο. Κι αυτό διότι ο δικαστής λειτούργησε ουσιαστικά σαν να άσκησε αυτοτελή δίωξη. Ο κανονισμός αναφέρει ότι στην περίπτωση των «εκτεταμένων επεισοδίων» αρμόδιος για την άσκηση δίωξης είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας, δηλαδή ο κ. Σιμιτζόγλου, ο οποίος δεν είχε περιλάβει στη δίωξή του το 6Δ. Ωστόσο, ο κ. Καποδίστριας δεν περιορίστηκε στη δίωξη Σιμιτζόγλου και εγκάλεσε, δίκασε και τιμώρησε τον Παναθηναϊκό με διαφορετική διάταξη: το 6Δ για τα «εκτεταμένα εντός αγωνιστικού χώρου».
2) Σύμφωνα με τον Παναθηναϊκό, ο δικαστής του πρωτοβάθμιου πειθαρχικού οργάνου απέρριψε λανθασμένα την ένσταση του Παναθηναϊκού για αντικανονική μη έναρξη του ντέρμπι. Και επίσης λανθασμένα έκανε δεκτή την παρέμβαση του Ολυμπιακού, που ζητούσε να κριθεί υπαίτιος ο Παναθηναϊκός, να του αφαιρεθούν βαθμοί και να κερδίσει το παιχνίδι στα χαρτιά. Στον ΠΑΟ τονίζουν ότι πουθενά, σε καμία έκθεση, ούτε της Αστυνομίας, ούτε του παρατηρητή, ούτε και στο Φύλλο Αγώνα, αλλά ούτε και στη δίωξη του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα αναφέρεται υπαιτιότητα του Παναθηναϊκού για τη μη έναρξη του αγώνα! Κατά το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό όργανο της Λίγκας, όμως, ο ΠΑΟ ήταν υπεύθυνος για τη μη έναρξη του αγώνα. Και τιμωρήθηκε αναλόγως…
Στον Παναθηναϊκό (εξακολουθούν να) αναρωτιούνται πώς εξηγείται το γεγονός ότι δεν ξεκίνησε ποτέ ο αγώνας, παρότι η φωτοβολίδα έπεσε στο πόδι του Φινμπόγκασον στις 18.05 και η απόφαση για τη μη έναρξη του ματς ελήφθη στις 20.10, δίχως να έχει μεσολαβήσει κάτι ιδιαίτερο σ’αυτό το δίωρο. Και επισημαίνουν ότι τα επεισόδια ξεκίνησαν μετά την ανακοίνωση ματαίωσης του αγώνα.
3) Στον Παναθηναϊκό υπογραμμίζουν πως ενώ υπήρχε διαβεβαίωση της Αστυνομίας προς τον ρέφερι Παππά για την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα, ο διαιτητής έθεσε το ανέφικτο –σύμφωνα με τους «πράσινους»- ερώτημα αν μπορεί η Αστυνομία να εγγυηθεί τη μη ρίψη άλλης φωτοβολίδας. Κάτι που, φυσικά, δεν μπορούσε να εγγυηθεί ο αστυνομικός διευθυντής (με αποτέλεσμα να μην ξεκινήσει ποτέ το ματς). Όπως δεν μπόρεσε να το εγγυηθεί και στον Παναθηναϊκό, όταν αυτός έθεσε το ίδιο ερώτημα στην Αστυνομία κατά τη σύσκεψη για τα μέτρα ασφαλείας πριν το ματς με τον Ηρακλή: αν δηλαδή θα μπορούσε να διασφαλιστεί ότι δεν θα έπεφτε το παραμικρό μέσα στον αγωνιστικό χώρο.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου