Ωστόσο όπως καταλήγει ο κ. Πούλιος από την ανάκριση δεν προέκυψαν επιβαρυντικά στοιχεία, τόσο για αυτόν, όσο και για τον βοηθό του στο ματς εκείνο, Σπύρο Τρύφωνα. Αναγνωρίζει ότι ο διαιτητής έκανε λάθος στο ντέρμπι των «αιωνίων» αλλά δεν είχε δόλο, ούτε προέκυψε κάποια παράνομη συναλλαγη του. Η απόφαση αυτή ίσως να αποτελέσει και οδηγό για τη νέα υπόθεση, αυτή της εγκληματικής οργάνωσης στο ποδόσφαιρο, όπου είναι κατηγορούμενοι επτά διαιτητές. Με δεδομένο ότι δεν προέκυψαν στοιχεία για τον Καλόπουλο, εάν δεν υπάρχει κάτι άκρως επιβαρυντικό για τους επτά ρέφερι, τότε θεωρείται δύσκολο ότι θα προκύψει η ενοχή τους!
Το gazzetta.gr παρουσιάζει το απόσπασμα της πρότασης για τον Καλόπουλο από την πρόταση του εισαγγελέα:
Όσον αφορά τους κατηγορουμένους ΚΑΛΟΠΟΥΛΟ Δημήτριο του Μιχαήλ και ΤΡΥΦΩΝΑ Σπυρίδωνα του Σταματίου.
Όπως προαναφέρθηκε, στους ανωτέρω κατηγορουμένους αποδίδονται οι αξιόποινες πράξεις της δωροληψίας, για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού (ποδοσφαιρικού) αγώνος και της νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, κατ΄ επάγγελμα και κατά συνήθεια, κατ΄ εξακολούθηση, εντός των πλαισίων εγκληματικής οργανώσεως, (για την οποία εξεδόθησαν τυπικές κλήσεις).
Οι κατηγορούμενοι, διά των απολογιών και των απολογητικών υπομνημάτων τους, αρνούνται, τις αποδιδόμενες σ΄ αυτούς κατηγορίες. Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτουν, πράγματι, σοβαρές ενδείξεις ενοχής αυτών, για τις ως άνω διωκόμενες αξιόποινες πράξεις. Ειδικώτερα:
Α) Όσον αφορά την αξιόποινη πράξη της δωροληψίας, για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού (ποδοσφαιρικού) αγώνος.
α) Δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ότι οι ανωτέρω κατηγορούμενοι, συμμετέχοντας, ο μεν εξ αυτών Δημήτριος Καλόπουλος, ως διαιτητής, ο δε εξ αυτών Σπυρίδων Τρύφωνας, ως β΄ βοηθός διαιτητή, στον διεξαχθέντα στις 19/2/2011 ποδοσφαιρικό αγώνα μεταξύ των ομάδων ¨ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ – ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ¨, επέδειξαν, ανεξαρτήτως λανθασμένων υποδείξεων, ενσυνειδήτως μεροληπτική διαιτησία, ώστε, να αλλοιωθεί το αποτέλεσμα του ανωτέρω αγώνος υπέρ της ομάδος της ¨ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ¨. Στην συνημμένη στην δικογραφία έκθεση του παρατηρητού διαιτησίας του ανωτέρω αγώνος, σχετικά με την απόδοση των κατηγορουμένων στον ανωτέρω αγώνα, αναγράφονται τα ακόλουθα: α΄) Αναφορικά με τον κατηγορούμενο Δημήτριο Καλόπουλο: « Η απόδοση του διαιτητή ήταν πολύ καλή. Γνώστης του κανονισμού, τον οποίο προσπάθησε να εφαρμόσει με αντικειμενικότητα… Έκανε κάποια λάθη επουσιώδη, που όμως εν επηρέασαν την εξέλιξη του παιχνιδιού». β΄) Αναφορικά με τον κατηγορούμενο Σπυρίδωνα Τρύφωνα: «Συνεχής η προσπάθειά του για ευθυγράμμιση με τον προτελευταίο αμυντικό.Πολύ καλές τοποθετήσεις και κίνηση με πλάγια βήματα. Όλες του οι υποδείξεις ήταν σωστές και ζωηρές…Το μοναδικό του αλλάκαθοριστικό λάθος για την έκβαση του αγώνα ήταν που κακώς – κάκιστα ακύρωσε ως οφσάιντ το κανονικό γκολ που πέτυχε η φιλοξενούμενη ομάδα. Μου είπε στα αποδυτήρια, ότι τον μπέρδεψε η έξοδος του τερματοφύλακα της γηπεδούχου». Όσον δε αφορά τις αμφισβητούμενες φάσεις, στην ανωτέρω έκθεση αναφέρονται τα ακόλουθα: 1) Όσον αφορά την μη υπόδειξη πέναλτυ υπέρ της φιλοξενουμένης ομάδος, στο 45ο λεπτό του αγώνος, σε χέρι αμυντικού της γηπεδούχου ομάδος και ενώ το σκορ ήτο 1-0. «Το χρονικό της φάσης έχει ως εξής: Ο αμυντικός ποδοσφαιριστής της γηπεδούχου, μέσα στην δική του περιοχή τέρματος και έχοντας μπει μπροστά από τον αντίπαλο ποδοσφαιριστή που διεκδικούσε την μπάλλα, με υπερένταση κάνει κεφαλιά επιστροφή της μπάλας προς τον τερματοφύλακά του, όπου μετά την κεφαλιά η μπάλλα χτύπησε στο χέρι του ίδιου ποδοσφαιριστή. Το χέρι ήταν ακούσιο, πολύ κοντά στο κεφάλι, χωρίς να έχει την πρόθεση να σταματήσει την μπάλλα. Εάν η μπάλλα χτυπούσε μόνο στο χέρι του, τότε θα ήταν πένελτυ για κράτημα αυτής. Λογω της στροφής που έκανε το σώμα του, ενώ έτρεχε προς τα αριστερά, έστριψε το κορμί του προς τα δεξιά, για να επιστρέψει την μπάλλα με το κεφάλι του στον τερματοφύλακα και τι χέρι του βράθηκε φυσιολογικά στη θέση που βρέθηκε, λειτουργώντας εξισορροπητικά στην κίνησή του. Δεν υπάρχει περίπτωση πέναλτυ, όπου στη συνέχεια ο επιθετικός της φιλοξενούμενης σπρώχνει με το αριστερό του χέρι τον αμυντικό της γηπεδούχου ομάδας και ο διαιτητής δίνει το φάουλ. Μιλώντας στα αποδυτήρια με τον διαιτητή μου είπε, ότι είχε σφυρίξει, πριν γίνει η περίπτωση του πέναλτυ. Δηλαδή, είχε σταματήσει η φάση για τον διαιτητή νωρίτερα. Λόγω της φασαρίας όμως, δεν ακούστηκε το σφύριγμα, αλλά και δεν υπέπεσε στην αντίληψή μου κάποια παράβαση, που να είχε προηγηθεί». 2) Όσον αφορά την ακύρωση τέρματος της φιλοξενουμένης ομάδος στο 81ο λεπτό, μετά από υπόδειξη του β΄ βοηθού διαιτητή, με την αιτιολογία ότι, ήτο οφσάιντ ο ποδοσφαιριστής της γηπεδούχου ομάδος, που πέτυχε το τέρμα. «ΚΑΚΩΣ ο βοηθός υπέδειξε ως οφσάιντ ποδοσφαιριστή της φιλοξενούμενης ομάδας, που πέτυχε τέρμα από κανονική θέση… ΚΑΚΩΣ ο βοηθός υπέδειξε ως οφσάιντ ποδοσφαιριστή της φιλοξενούμενης ομάδας, που πέτυχε τέρμα από κανονική θέση. Το παράδοξο είναι ότι, μέχρι εκείνη την στιγμή, ήταν πάρα πολύ καλός σε όλα του τα καθήκοντα. Μάλιστα δεν ήταν ούτε οριακή φάση αλλά καλύπτονταν μάλιστα από τέσσερις ποδοσφαιριστές». 3) Όσον αφορά την μη ακύρωση τέρματος, που πέτυχε ποδοσφαιριστής της γηπεδούχου ομάδος, ο οποίος ευρίσκετο σε θέση οφσάιντ, στο 91ο λεπτό, στις καθυστερήσεις του αγώνος. «Είναι μία πάρα πολύ δύσκολη φάση, που χρειάζεται λεπτομερειακής ανάλυσης. Σ΄ αυτό το λεπτό επιτεύχθηκε το 2ο γκολ της γηπεδούχου. Ο βοηθός πολύ σωστά δεν υπέδειξε οφσάιντ ποδοσφαιριστή της γηπεδούχου, που δέχθηκε την πάσα από τον συμπαίκτη του. Ήταν στην ίδια ευθεία. Στην συνέχεια, ο ποδοσφαιριστής κάνει κοντρόλ με την μπάλλα στο στήθος και σούτ στην εστία και επιτυγχάνει τέρμα. Ένας άλλος ποδοσφαιριστής της φιλοξενούμενης, που ήταν σε θέση οφσάιντ, πολύ κοντά στη φάση, πρέπει να δούμε, αν και κατά πόσο επηρέαζε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα. Επειδή ήταν πολύ δύσκολη φάση, είπα στον βοηθό στα αποδυτήρια, ότι θα το δω στο βίντεο. Πάγωσα την εικόνα την στιγμή του σουτ, (αφού είδα αρκετά ριπλέυ από διαφορετικές γωνίες), και ο τερματοφύλακας της φιλοξενούμενης βρισκόταν σε θέση ετοιμότητας και με το μέτωπό του στραμμένο προς την μπάλλα και το σουτ. Ο ποδοσφαιριστής, που βρισκόταν σε θέση οφσάιντ, είχε μέτωπο προς τον βοηθό και όχι στην εστία, η μπάλλα πέρασε από μπροστά του, χωρίς να την αγγίξει. Μάτι του τερματοφύλακα, πόδι του ποδοσφαιριστή, που κάνει το σούτ, και πορεία της μπάλλας, σε μία ευθεία. Αφού πέρασε η μπάλλα και κατέληξε στα δίχτυα, υπήρξε, λόγω φοράς, μετακίνηση του εν λόγω ποδοσφαιριστή μπροστά από τον τερματοφύλακα. Αυτό δίνει την εντύπωση, ότι εμπόδισε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα. Καταληκτικά, δεν εμπόδισε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα, δεν έκανε κίνηση να χτυπήσει την μπάλλα, απεναντίας την αντίθετη και το ότι βρίσκεται σε θέση οφσάιντ δεν τιμωρείται. Η αμφιβολία είναι υπέρ του επιθετικού, σύμφωνα με τον κανονισμό και σωστά δεν σημειώθηκε οφσάιντ. Είναι μία πολύ δύσκολη φάση και απόφαση για τον βοηθό και με μία πρώτη ματιά σου δίνεται η εντύπωση, ότι υπήρχε οφσάιντ». Επίσης, πρέπει να σημειωθεί, ότι αρμόδιος για τον έλεγχος της φάσεως του 91ου λεπτού, σχετικά με την υπόδειξη σε θέση οφσάιντ ή όχι ποδοσφαιριστού της γηπεδούχου ομάδος κατά την επίτευξη τέρματος αυτής, ήτο ο α΄ βοηθός διαιτητή και όχι ο κατηγορούμενος Σπυρίδων Τρύφωνας, ο οποίος, κατά το δεύτερο ημίχρονο του ανωτέρω αγώνος, ήλεγχε την επίθεση της φιλοξενουμένης ομάδος (Παναθηναϊκού).
β) Ο μάρτυρας Βασίλειος Τεροβίτσας του Φωτίου, (ο οποίος κατά την περίοδο 2009-2012 ήτο αρχιδιαιτητής της ΚΕΔ/ΕΠΟ), στην από 25/10/2011 κατάθεσή του, αναφέρει, σχετικά με την διαιτησία του ανωτέρω αγώνος, ότι, είναι γεγονός ότι έγιναν λάθη από τους διαιτητές, για τα οποία οι διαιτητές τέθηκαν από την ΚΕΔ εκτός δράσης μέχρι το τέλος της περιόδου, έχει την πεποίθηση όμως, ότι τα λάθη αυτά ωφείλοντο στον ανθρώπινο παράγοντα.
γ) Oι σχετικές με τον ανωτέρω αγώνα τηλεφωνικές συνομιλίες, λαμβάνουν χώρα μεταξύ τρίτων προσώπων, οι οποίοι εκφράζουν τις απόψεις, τις γνώμες και τις κρίσεις τους για τις επίμαχες φάσεις του αγώνος, έλαβαν χώρα μετά την τέλεση του αγώνος, τα αναφερόμενα δε στην τηλεφωνική συνομιλία μεταξύ των Δημητρίου Ζαβαντία και του χρήστη της υπ΄ αριθ. 6979...... τηλεφωνικής συσκευής (αριθ. πρωτ. Πραγματογνωμοσύνης 3022/8/760/1-ξα΄ από 19/1/2015), περί δωροδοκίας – δωροληψίας του κατηγορουμένου Δημητρίου Καλόπουλου, αποτελούν έκφραση γνώμης – υποθέσεις των ομιλούντων, χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, τα οποία να καθιστούν βασίμους τους σχετικούς ισχυρισμούς.
δ) Δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ότι παρεσχέθη ιδιαίτερη φύλαξη ή προστασία από ιδιώτες στους ανωτέρω κατηγορουμένους, αντιθέτως, όπως προκύπτει από την υπ΄ αριθ. πρωτ. 9009/20/426-ε΄/6-9-2011 βεβαίωση της Γενικής Αστυνομικής Διευθύνσεως Θεσσαλονίκης, κατόπιν σχετικού αιτήματος του κατηγορουμένου Δημητρίου Καλόπουλου και του α΄ βοηθού διαιτητού του ανωτέρω αγώνος Δημητρίου Σαραϊδάρη, από την ανωτέρω Υπηρεσία διετάχθη η επιτήρηση των οικιών και των καταστημάτων αυτών, καθημερινώς και σε 24ωρη βάση, με τις διατασσόμενες πεζές και εποχούμενες περιπολίες των αρμοδίων Υπηρασιών Τάξης και Ασφάλειας από 22/2/2011 και 23/2/2011, αντίστοιχα, προς πρόληψη και αποτροπή οποιουδήποτε εκτρόπου σε βάρος τους.
γ) Δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ότι, υπήρξε οποιαδήποτε τηλεφωνική συνομιλία ή άλλη επαφή – συνάντηση των ανωτέρω κατηγορουμένων με τον Ευάγγελο Μαρινάκη ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, με σκοπό την εκ μέρους αυτών τήρηση μεροληπτικής στάσεως κατά την διάρκεια του ανωτέρω αγώνος, προκειμένου να αλλοιωθεί το αποτέλεσμα αυτού, υπέρ της ομάδος ¨ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ¨.
δ) Δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ότι οι ανωτέρω κατηγορούμενοι έλαβαν οποιοδήποτε δώρο ή ωφελήματα ή οποιαδήποτε άλλη παροχή ή υποσχέσεις αυτών ή ότι απάιτησαν δώρα ή ωφελήματα ή οποιαδήποτε άλλη παροχή, προκειμένου να επιδείξουν μεροληπτική διαιτησία στον ανωτέρω αγώνα, με σκοπό την αλλοίωση του αποτελέσματος αυτού, υπέρ της ομάδος ¨ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ¨.
Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν στοιχειοθετείται, σε βάρος αυτών, η αντικειμενική υπόσταση του ως άνω διωκομένου εγκλήματος.
Β) Όσον αφορά την αξιόποινη πράξη της νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, κατ΄ επάγγελμα και κατά συνήθεια, κατ΄ εξακολούθηση, εντός των πλαισίων εγκληματικής οργανώσεως.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι οι ανωτέρω κατηγορούμενοι ετέλεσαν πράξεις νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και δη, ότι απέκτησαν και κατείχαν περιουσιακά στοιχεία (χρήματα), εν γνώσει, κατά τον χρόνο της κτήσης, του γεγονότος ότι, η περιουσία αυτή προέρχεται από τις εγκληματικές δραστηριότητες της δωροληψίας για αλλοίωση αποτελέσματος αγώνος και ότι χρησιμοποίησαν τον χρηματοπιστωτικό τομέα με την τοποθέτηση σε αυτόν εσόδων, προερχομένων από αυτές τις εγκληματικές δραστηριότητες, με σκοπό να προσδοθεί νομιμοφάνεια στα εν λόγω έσοδα, μη στοιχειοθετουμένης, τοιουτοτρόπως, σε βάρος αυτών, της αντικειμενικής υποστάσεως του ως άνω διωκομένου εγκλήματος της νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, κατ΄ επάγγελμα και κατά συνήθεια, κατ΄ εξακολούθηση, εντός των πλαισίων εγκληματικής οργανώσεως, λαμβανομένου υπ΄όψιν ότι, δεν στοιχειοθετείται, σε βάρος αυτών, η αντικειμενική υπόσταση του ως άνω διωκομένου βασικού εγκλήματος της δωροληψίας, για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού (ποδοσφαιρικού) αγώνος.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου