Στον Arena FM 89,4 φιλοξενήθηκε ο νομικός Σπύρος Χριστοφορίδης και μίλησε για τα νομικά θέματα του Άρη.
Τόνισε πως η σημερινή συνέλευση δεν θεωρείται παράνομη και υπογράμμισε πως μπορεί να γίνει μομφή της διοίκησης ακόμα και με την έλλειψη της, κάτι όμως που δεν συνηθίζεται.
Αναλυτικά τα όσα δήλωσε ο Σπύρος Χριστοφορίδης:
Για το αν είναι παράνομη η σημερινή συνέλευση:“Δεν μπορώ να ελέγξω τα πραγματικά περιστατικά της χθεσινή ανακοίνωσης, αν έγινε συνεδρίαση τηλεφωνική η αν ο Τατάκης είχε η δεν είχε δικαίωμα ψήφου. Δεν είμαι τόσο κοντά στα πράγματα του Άρη για να συμμετέχω στα διοικητικά συμβούλια της Κοινωνίας Μελών. Πέρα από το καταστατικό είναι γεγονός πως ο Άρης βρίσκεται προ ιστορικών στιγμών και κάθε μέρα είναι σημαντική. Το να γίνει μια γενική συνέλευση είτε είναι καταστατική είτε καταστατική δεν είναι απαραίτητα κακό. Καλώς η κακώς είτε δεν θέλουν επενδυτή κάποιοι είτε δεν βρίσκουν επενδυτή οι περισσότεροι γιατί προκηρύχτηκε ΑΜΚ και δεν κατατέθηκε ούτε ένα ευρώ δεν θεωρώ ότι είναι τόσο μεγάλη παρανομία ώστε να πούμε να ματαιωθεί η συνέλευση”.
Για το αν δεν θέλει να φύγει η διοίκηση:“Ακόμα και αν δεν θέλουν να φύγουν από τις καρέκλες κάτι το οποίο συνάγεται, αρμόδιος να κρίνει είναι ο πολύπαθος ειρηνοδίκης υπηρεσίας στον οποίο αν η πρόταση μομφής κατατεθεί από το σώμα θα προσφύγει για ακόμα μια φορά η ΠΑΕ Άρης. Η προσωρινή διαταγή αυτή θα πρέπει να κοινοποιηθεί στα μέλη της ήδη υπάρχουσας προσωρινής διοίκησης και έχει δικαίωμα μέσω παράστασης δικηγόρου η αυτοπρόσωπος οποιοδήποτε μέλος της τωρινής διοίκησης ή ίδια διοίκηση. Αν δεν μου διαφεύγει κάτι δεν πρέπει να έχει βγει απόφαση δικαστηρίου αλλά προσωρινή διαταγή. Αν υπάρξει βούληση ορισμού νέας διοίκησης πρέπει να υπάρξει αίτηση ανακλήσεως της προσωρινής διαταγής και ο ορισμός νέας διοικήσεως”.
Για το αν πρέπει να υπάρξει συμφωνία όλων των μετόχων:“Εκτιμώ πως η συμφωνία όλων των μετόχων θα ήταν ότι ασφαλέστερο. Ήδη νομικά έχουν ταλαιπωρήσει τα δικαστήρια με τις προσωρινές. Η μεγαλύτερη συναίνεση θα εξασφαλίσει μεγαλύτερη πιθανότητα το εγχείρημα ανακλήσεως διαταγής χωρίς ωστόσο να είναι νομικά απαραίτητη. Υπάρχει κίνδυνος να πάμε σε μια δίκη κράμερ εναντίον κράμερ. Νομίζω την ίδια νομιμότητα που είχε η εκλογή της προηγούμενης διοίκησης θα έχει και η πιθανή εκλογή νέας διοίκησης. Οποιοσδήποτε μέτοχος και μεγαλομέτοχος έχει ελευθέρως και οποτεδήποτε το δικαίωμα να ζητάει προσωρινή διαταγή διοικήσεως η ανάκληση προσωρινής διαταγής. Είναι στην αποκλειστική κρίση του δικαστή να κάνει δεκτό το αίτημα η όχι. Για αυτό συμβουλεύω τους περισσότερους πελάτες μου να ζητάνε κοινή συναίνεση”.
Για τον αν μπορεί να υπάρξει μομφή της διοίκησης εφόσον απουσιάζει η διοίκηση:“Πρακτικά γίνεται αλλά δεν συνηθίζεται. Όταν συνήθως ασκείς μομφή περιμένεις και απάντηση. Από την άλλη η διοίκηση επιλέγει να μην έρθει. Δεν μιλάμε για διαδικασία που επιβάλλεται η προσαγωγή του μάρτυρα στο δικαστήριο. Χωρίς να γνωρίζω τις προθέσεις κάποιου βλέπω διάθεση μη παραίτησης της διοίκησης και επιπλέον αντιδικίας στο όποιο δικαστήριο γίνει. Αν συναινούν οι μεγαλομέτοχοι και συνδυασμό με τα πληρεξούσια των μικρομετόχων εξασφαλίζουν ένα ποσοστό πάνω το 70% οποιαδήποτε διαφωνία της διοίκησης δεν πιστεύω πως θα καταφέρει να επηρεάσει το δικαστήριο. Ανεξαρτήτως μελλών εφόσον παραστούν οι μεγαλομέτοχοι .Αυτό είναι δύο διαφορετικές διαδικασίες. Άλλο η νομιμοποίηση της απόφασης της ΚΜΑ από μια σύννομη Γενική Συνέλευση είτε αφορά την απαρτία της είτε την σύγκλιση της και άλλο η αυτοτελής βούληση των διοικήσεων της ΚΜΑ να ζητήσουν από το δικαστήριο διορισμό νέας διοικήσεως. Είναι δύο αυτοτελείς διαδικασίες”.
Για το γεγονός πως υπήρχαν δύο διαφορετικές συνθέσεις:“Υπάρχει μια ακούσια και εσφαλμένη άποψη που κατατέθηκε χθες στην ανακοίνωση της ΠΑΕ και αφορά εμένα τον Αργυριάδη και τον Τσομίδη ότι η ίδια σύνθεση απέρριψε την αίτησα μας ως προσχηματική. Καταρχάς η απόφαση δεν λέει μόνο την λέξη προσχηματική αλλά υπάρχει μια αιτιολογία 30 σελίδων που θα την έκρινε το εφετείο αν δεν μας αφαιρούταν η εντολή να καταθέσουμε έφεση με προσωρινή διαταγή. Σε κάθε περίπτωση δεν έκρινε η σύνθεση την ανάκληση της προσωρινή διαταγής την Δευτέρα. Το εμπορικό τμήμα έχει δύο συνθέσεις και εμείς είχαμε πάει στην σύνθεση που αποτελείται από εντελώς διαφορετικούς δικαστές από αυτήν που έκρινε την ανάκληση της προσωρινή διαταγής την Δευτέρα. Φαντάζομαι ότι ακούσια έγινε το λάθος και πως η διοίκηση δεν είχε την σωστή ενημέρωση”.
Για το αν αφαιρέθηκε ο “μανδύας” προστασίας του Άρη επειδή οι νομικοί δεν έκανα σωστά την δουλειά τους:“Δηλαδή εμείς διατηρούσαμε τον Άρη στο άρθρο 99 από τις 21 Σεπτέμβρη 2012 μέχρι τις 25 Νοεμβρίου το 2013 που βγήκε η απόφαση. Ανακαλύφθηκε εκ των υστέρων με μια έφεση η οποία και ο κ. Στεφανίδης είπε πως θα ήταν η έφεση που θα καταθέταμε αν δεν μας αφαιρούνταν η εντολή μας είχε δώσει ο Ηλιάδης. Το αν κάναμε η δεν κάναμε σωστά την δουλειά μας το κρίνει ο κόσμος του Άρη. Στο Χαριλάου είναι το σπίτι μου και κανένας δεν μου λέει πως δεν έκανα σωστά την δουλειά μου”.
Για το αν χάθηκε αυτός ο μανδύας επειδή δεν πήγε ο Παπαδόπουλος αλλά πήγε ο Γεωργιάδης:“Εμείς της αναβολής που ζητήσαμε δεν την ζητήσαμε με την δική μας βούληση. Την μια φορά έκαναν απεργίες οι δικαστές και την άλλη είχαμε Πανελλαδική απεργία και την άλλη και ο δικηγορικός σύλλογος Θεσσαλονίκης ήταν κάθετος και δεν χορηγούσε άδεια. Εκουσίως αναβολή δεν ζητήσαμε ποτέ. Εφόσον ο κ. Παπαδόπουλος ήταν άρρωστος θεωρώ πως ίσως μια πιο ορθή τακτική κίνηση θα ήταν σε ενδεχόμενο απόρριψης της προσωρινής να έχει δηλωθεί πως σε τέτοια περίπτωση η ΠΑΕ Άρης θα δικάσει την αίτηση είτε με τον κ. Γεωργιάδη είτε με οποιονδήποτε άλλο δικηγόρο”.
Για τους λόγους που αυτός ο μανδύας έφυγε:“Η έλλειψη ρευστότητας παραμένει το βασικό πρόβλημα στον Άρη. Δεν μπορούμε να τα βάζουμε πάντα με τους νομικούς και τους δικαστές”.
Πηγή: arenafm.gr
Τόνισε πως η σημερινή συνέλευση δεν θεωρείται παράνομη και υπογράμμισε πως μπορεί να γίνει μομφή της διοίκησης ακόμα και με την έλλειψη της, κάτι όμως που δεν συνηθίζεται.
Αναλυτικά τα όσα δήλωσε ο Σπύρος Χριστοφορίδης:
Για το αν είναι παράνομη η σημερινή συνέλευση:“Δεν μπορώ να ελέγξω τα πραγματικά περιστατικά της χθεσινή ανακοίνωσης, αν έγινε συνεδρίαση τηλεφωνική η αν ο Τατάκης είχε η δεν είχε δικαίωμα ψήφου. Δεν είμαι τόσο κοντά στα πράγματα του Άρη για να συμμετέχω στα διοικητικά συμβούλια της Κοινωνίας Μελών. Πέρα από το καταστατικό είναι γεγονός πως ο Άρης βρίσκεται προ ιστορικών στιγμών και κάθε μέρα είναι σημαντική. Το να γίνει μια γενική συνέλευση είτε είναι καταστατική είτε καταστατική δεν είναι απαραίτητα κακό. Καλώς η κακώς είτε δεν θέλουν επενδυτή κάποιοι είτε δεν βρίσκουν επενδυτή οι περισσότεροι γιατί προκηρύχτηκε ΑΜΚ και δεν κατατέθηκε ούτε ένα ευρώ δεν θεωρώ ότι είναι τόσο μεγάλη παρανομία ώστε να πούμε να ματαιωθεί η συνέλευση”.
Για το αν δεν θέλει να φύγει η διοίκηση:“Ακόμα και αν δεν θέλουν να φύγουν από τις καρέκλες κάτι το οποίο συνάγεται, αρμόδιος να κρίνει είναι ο πολύπαθος ειρηνοδίκης υπηρεσίας στον οποίο αν η πρόταση μομφής κατατεθεί από το σώμα θα προσφύγει για ακόμα μια φορά η ΠΑΕ Άρης. Η προσωρινή διαταγή αυτή θα πρέπει να κοινοποιηθεί στα μέλη της ήδη υπάρχουσας προσωρινής διοίκησης και έχει δικαίωμα μέσω παράστασης δικηγόρου η αυτοπρόσωπος οποιοδήποτε μέλος της τωρινής διοίκησης ή ίδια διοίκηση. Αν δεν μου διαφεύγει κάτι δεν πρέπει να έχει βγει απόφαση δικαστηρίου αλλά προσωρινή διαταγή. Αν υπάρξει βούληση ορισμού νέας διοίκησης πρέπει να υπάρξει αίτηση ανακλήσεως της προσωρινής διαταγής και ο ορισμός νέας διοικήσεως”.
Για το αν πρέπει να υπάρξει συμφωνία όλων των μετόχων:“Εκτιμώ πως η συμφωνία όλων των μετόχων θα ήταν ότι ασφαλέστερο. Ήδη νομικά έχουν ταλαιπωρήσει τα δικαστήρια με τις προσωρινές. Η μεγαλύτερη συναίνεση θα εξασφαλίσει μεγαλύτερη πιθανότητα το εγχείρημα ανακλήσεως διαταγής χωρίς ωστόσο να είναι νομικά απαραίτητη. Υπάρχει κίνδυνος να πάμε σε μια δίκη κράμερ εναντίον κράμερ. Νομίζω την ίδια νομιμότητα που είχε η εκλογή της προηγούμενης διοίκησης θα έχει και η πιθανή εκλογή νέας διοίκησης. Οποιοσδήποτε μέτοχος και μεγαλομέτοχος έχει ελευθέρως και οποτεδήποτε το δικαίωμα να ζητάει προσωρινή διαταγή διοικήσεως η ανάκληση προσωρινής διαταγής. Είναι στην αποκλειστική κρίση του δικαστή να κάνει δεκτό το αίτημα η όχι. Για αυτό συμβουλεύω τους περισσότερους πελάτες μου να ζητάνε κοινή συναίνεση”.
Για τον αν μπορεί να υπάρξει μομφή της διοίκησης εφόσον απουσιάζει η διοίκηση:“Πρακτικά γίνεται αλλά δεν συνηθίζεται. Όταν συνήθως ασκείς μομφή περιμένεις και απάντηση. Από την άλλη η διοίκηση επιλέγει να μην έρθει. Δεν μιλάμε για διαδικασία που επιβάλλεται η προσαγωγή του μάρτυρα στο δικαστήριο. Χωρίς να γνωρίζω τις προθέσεις κάποιου βλέπω διάθεση μη παραίτησης της διοίκησης και επιπλέον αντιδικίας στο όποιο δικαστήριο γίνει. Αν συναινούν οι μεγαλομέτοχοι και συνδυασμό με τα πληρεξούσια των μικρομετόχων εξασφαλίζουν ένα ποσοστό πάνω το 70% οποιαδήποτε διαφωνία της διοίκησης δεν πιστεύω πως θα καταφέρει να επηρεάσει το δικαστήριο. Ανεξαρτήτως μελλών εφόσον παραστούν οι μεγαλομέτοχοι .Αυτό είναι δύο διαφορετικές διαδικασίες. Άλλο η νομιμοποίηση της απόφασης της ΚΜΑ από μια σύννομη Γενική Συνέλευση είτε αφορά την απαρτία της είτε την σύγκλιση της και άλλο η αυτοτελής βούληση των διοικήσεων της ΚΜΑ να ζητήσουν από το δικαστήριο διορισμό νέας διοικήσεως. Είναι δύο αυτοτελείς διαδικασίες”.
Για το γεγονός πως υπήρχαν δύο διαφορετικές συνθέσεις:“Υπάρχει μια ακούσια και εσφαλμένη άποψη που κατατέθηκε χθες στην ανακοίνωση της ΠΑΕ και αφορά εμένα τον Αργυριάδη και τον Τσομίδη ότι η ίδια σύνθεση απέρριψε την αίτησα μας ως προσχηματική. Καταρχάς η απόφαση δεν λέει μόνο την λέξη προσχηματική αλλά υπάρχει μια αιτιολογία 30 σελίδων που θα την έκρινε το εφετείο αν δεν μας αφαιρούταν η εντολή να καταθέσουμε έφεση με προσωρινή διαταγή. Σε κάθε περίπτωση δεν έκρινε η σύνθεση την ανάκληση της προσωρινή διαταγής την Δευτέρα. Το εμπορικό τμήμα έχει δύο συνθέσεις και εμείς είχαμε πάει στην σύνθεση που αποτελείται από εντελώς διαφορετικούς δικαστές από αυτήν που έκρινε την ανάκληση της προσωρινή διαταγής την Δευτέρα. Φαντάζομαι ότι ακούσια έγινε το λάθος και πως η διοίκηση δεν είχε την σωστή ενημέρωση”.
Για το αν αφαιρέθηκε ο “μανδύας” προστασίας του Άρη επειδή οι νομικοί δεν έκανα σωστά την δουλειά τους:“Δηλαδή εμείς διατηρούσαμε τον Άρη στο άρθρο 99 από τις 21 Σεπτέμβρη 2012 μέχρι τις 25 Νοεμβρίου το 2013 που βγήκε η απόφαση. Ανακαλύφθηκε εκ των υστέρων με μια έφεση η οποία και ο κ. Στεφανίδης είπε πως θα ήταν η έφεση που θα καταθέταμε αν δεν μας αφαιρούνταν η εντολή μας είχε δώσει ο Ηλιάδης. Το αν κάναμε η δεν κάναμε σωστά την δουλειά μας το κρίνει ο κόσμος του Άρη. Στο Χαριλάου είναι το σπίτι μου και κανένας δεν μου λέει πως δεν έκανα σωστά την δουλειά μου”.
Για το αν χάθηκε αυτός ο μανδύας επειδή δεν πήγε ο Παπαδόπουλος αλλά πήγε ο Γεωργιάδης:“Εμείς της αναβολής που ζητήσαμε δεν την ζητήσαμε με την δική μας βούληση. Την μια φορά έκαναν απεργίες οι δικαστές και την άλλη είχαμε Πανελλαδική απεργία και την άλλη και ο δικηγορικός σύλλογος Θεσσαλονίκης ήταν κάθετος και δεν χορηγούσε άδεια. Εκουσίως αναβολή δεν ζητήσαμε ποτέ. Εφόσον ο κ. Παπαδόπουλος ήταν άρρωστος θεωρώ πως ίσως μια πιο ορθή τακτική κίνηση θα ήταν σε ενδεχόμενο απόρριψης της προσωρινής να έχει δηλωθεί πως σε τέτοια περίπτωση η ΠΑΕ Άρης θα δικάσει την αίτηση είτε με τον κ. Γεωργιάδη είτε με οποιονδήποτε άλλο δικηγόρο”.
Για τους λόγους που αυτός ο μανδύας έφυγε:“Η έλλειψη ρευστότητας παραμένει το βασικό πρόβλημα στον Άρη. Δεν μπορούμε να τα βάζουμε πάντα με τους νομικούς και τους δικαστές”.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου